Projet G5

a-wai a écrit :Corollaire de ce dernier point : un CF fait gagner 6dB à Theo, 3dB au reste du monde ^^

Tu entends quoi par là, que je ne baisse jamais le volume en dessous de 9? 8O

Tu as raison !

On est d'accord jp, je sous-entendais bien sur "dans ton étude", sans généraliser à d'autres types de TS, même si qualitativement, le même phénomène se retrouve avec un TS Marshall, Fender "classique" ou Vox.

ce qui est curieux d'ailleurs c'est que si on enclenche le sweep le gain en basses et mediums AUGMENTE même sans CF !

Euh, oui, c'est justement le principe de ce switch : rehausser les bas mediums et (un peu) le bas.
Si on prend l'exemple du potar de mediums : en schématisant, R6 (nomenclature de ton schéma posts + haut) et R9 forment un pont diviseur pour les mediums. Du coup, si tu diminues la valeur de R6 sans changer la position de R9, l'atténuation sera moindre.
Ajoute à ça l'interaction avec les condos qui va déplacer les fréquences de coupure, et donc le creux des mediums, vers le haut du spectre (toujours quand la valeur de R6 diminue), et on a là de quoi booster les bas-mids

Si on ne joue pas à fond et qu'il est possible de compenser les dB perdus par le potard de volume , alors oui le CF est inutile pour moi.

Tu oublies un point essentiel : s'il faut, pour le même résultat qu'avec un CF, avoir 1 ou 2 graduations de différence au potar de volume, ça peut avoir des conséquences sur le son :
- soit par rapport à la capa de bright s'il y en a une
- soit tout simplement en coupant plus ou moins d'aigus, rapport à la capa de Miller du tube suivant
Je sais que je pinaille, mais si le CF dans cette position permet à quelqu'un d'avoir un son qui lui convient mieux, alors c'est potentiellement utile

Très intéressant comme thread.
J'arrive un peu en cours de route, mais si j'ai bien compris jp, tu calculs des fonctions de transfert, et les réduits sous forme canonique pour pouvoir les ploter sur ton DiySoft ?
Si tel est le cas, je serais intéressé par les démarches de tes calculs sur les tonestacks.
J'ai beau prendre le problème dans tout les sens, je me retrouve toujours avec des équations à rallonge.

Je ne sais pas si tu as utilisé une courbe linéaire ou logarithmique pour le volume. La différence est considérable et donc tu n'auras pas ce volume à la même graduation. À voir du coup si le cathode follower et si peu pertinent.

a-wai a écrit :

ce qui est curieux d'ailleurs c'est que si on enclenche le sweep le gain en basses et mediums AUGMENTE même sans CF !

Euh, oui, c'est justement le principe de ce switch : rehausser les bas mediums et (un peu) le bas.
Si on prend l'exemple du potar de mediums : en schématisant, R6 (nomenclature de ton schéma posts + haut) et R9 forment un pont diviseur pour les mediums. Du coup, si tu diminues la valeur de R6 sans changer la position de R9, l'atténuation sera moindre.
Ajoute à ça l'interaction avec les condos qui va déplacer les fréquences de coupure, et donc le creux des mediums, vers le haut du spectre (toujours quand la valeur de R6 diminue), et on a là de quoi booster les bas-mids

Oui, bien sûr c'est logique une fois que l'on s'est penché sur la question, mais a priori on peut penser que lorsque tu diminues R6 tu diminues aussi l'impédance d'entrée dont R6+R9 est une composante: en fait oui , mais tu diminues encore plus l'impédance que j'appelle <<horizontale>> , d'où finalement une remontée de niveau en sortie.

Si on ne joue pas à fond et qu'il est possible de compenser les dB perdus par le potard de volume , alors oui le CF est inutile pour moi.

Tu oublies un point essentiel : s'il faut, pour le même résultat qu'avec un CF, avoir 1 ou 2 graduations de différence au potar de volume, ça peut avoir des conséquences sur le son :
- soit par rapport à la capa de bright s'il y en a une
- soit tout simplement en coupant plus ou moins d'aigus, rapport à la capa de Miller du tube suivant
Je sais que je pinaille, mais si le CF dans cette position permet à quelqu'un d'avoir un son qui lui convient mieux, alors c'est potentiellement utile

Oui , je reconnais cette <<utilité>> là, au moins. Encore que le potentiomètres d'aigus doive être plus efficace pour jouer sur les aigus précisément, à moins que celui-ci ne soit déjà à fond , ou à 0 ?

Lemontheo a écrit :Je ne sais pas si tu as utilisé une courbe linéaire ou logarithmique pour le volume. La différence est considérable et donc tu n'auras pas ce volume à la même graduation. À voir du coup si le cathode follower et si peu pertinent.

Alors là tu fais fort Théo : l'avant-dernière image de mon post (d'ailleurs commentée) montre clairement sur la feuille Excel la progression d'un potentiomètre logarithmique de 1 Mo et comment pourrait-il en être autrement puisqu'il s'agit de celui du G5 ?

asdrien a écrit :J'arrive un peu en cours de route, mais si j'ai bien compris jp, tu calculs des fonctions de transfert, et les réduits sous forme canonique pour pouvoir les ploter sur ton DiySoft ?
Si tel est le cas, je serais intéressé par les démarches de tes calculs sur les tonestacks.
J'ai beau prendre le problème dans tout les sens, je me retrouve toujours avec des équations à rallonge.

Ben en fait j'ai fait le contraire . J'ai étendu mon soft au calcul matriciel. Ça te permet d'éviter les équations gratte-ciel extrêmement casse-gueule. Il faut réviser quand même des maths et j'hésite à faire une page là-dessus : calcul de déterminants, de co-facteurs , etc.. dans le cadre de la résolution de n équations à n inconnues. On utilise donc des matrices carrées. Les n inconnues sont les courants. On applique donc uniquement la loi d'ohm et la loi de KirchHoff et on écrit de n manières différentes l' égalité Ve = A I1 + B I2 + C I3 etc... , avec A, B C ... les expressions des diverses impédances rencontrées . Il faut exprimer la tension d'entrée Ve d'autant de manières différentes qu'il y a de courants inconnus. Un TS typique nécessite une matrice carrée de 5 x 5 ou 6 x 6, ce qui implique des milliers de calculs que seul un ordi peut assurer. LTSpice fonctionne comme ça.

Tu as tout à fait raison . D'autant que si j'avais un peu plus réfléchis, l'emploi d'un pot logarithmique par rapport à un pot linéaire accentue ce phénomène par rapport à la graduation.
Désolé.

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si vous êtes comme moi mais pour régler le son d'une guitare rythmique j'aime bien partir avec un bon équilibre. Je veux dire par là que le gain doit être uniforme sur les 6 cordes à vide de la guitare ou pour être précis dans une plage inférieure à 3 dB. Pour répondre à cela, on joue bien sûr sur le tonestack et il faut dire que tous les tonestacks ne sont pas à égalité pour y parvenir. Le champion toutes catégories est le ... TS du G5V3 !

Voilà ci-dessous quelques réglages qui en diront plus long. Disons tout de suite que pour ceux qui ont la chance de posséder un TS G5V3, essayer avec des single coil ou des humbuckers, le résultat est tout aussi harmonieux.

D'abord un réglage du TSG5V3 de type Fender avec les médiums "scoopés" comme on dit

• AiGUS : 8
• MEDIUMS : 3
• GRAVES : 7

(cliquer sur chaque image pour agrandir)


On voit de suite qu'il y a plus de 10 dB d'écart entre la corde mi grave et la chanterelle ! La question est : est-il bien judicieux d'envoyer 10 fois plus de puissance pour amplifier la corde de mi grave que sur la chanterelle ?

On reste dans les mediums "scoopés" ici :

• AiGUS : 8
• MEDIUMS : 4
• GRAVES : 5

Il reste encore plus de 5 dB d'écart.

Prenons maintenant le "bon" réglage moyen :

• AiGUS : 5
• MEDIUMS : 7
• GRAVES : 5

L' écart s'est réduit à 0.5 dB.

On peut booster le tout , à la seule condition que MEDIUMS = GRAVES + 2 , par exemple :

• AiGUS : 8
• MEDIUMS : 10
• GRAVES : 8

En comparaison , avec un TS Fender, le seul moyen d'y parvenir est de descendre les basses à 1 et de booster les mediums, pour le peu que l'on ait le réglage à 3 bandes :

• AiGUS : 0
• MEDIUMS : 10
• GRAVES : 1

Le seul avantage du TS Fender est la plage d'excursion des aigus :

• AiGUS : 10
• MEDIUMS : 10
• GRAVES : 1

Le TS Marshall accepte que l'on monte les basses jusque 2 mais pas au-delà, sinon le TS VOX est le pire car il faut descendre les basses à moins de 1 pour pouvoir avoir un gain homogène sur toutes les cordes.

Conclusion : le tonestack du G5V3 est le meilleur sur ce plan. Si l'on excepte la relative faible marge de réglage des aigus, les concepteurs , Mathieu, Bilbo et les autres pourraient déposer un brevet avec le slogan : Le TSG5V3 , le tonestack qui respecte votre guitare !

Maintenant à vous d'essayer car je reconnais que tout cela est un peu subjectif !

Euh... je ne doute pas une seconde qu'il soit excellent mais ce ne serait pas "le tone-stack de Howard Alexander Dumble", celui du G5 ?

J'ai d'ailleurs cru lire que ce schéma venait tout droit de la HiFi (de l'époque, j'imagine.)

En tout cas je pense assez à l'inclure dans mon prochain montage & cette étude n'y est pas étrangère 8)

Ah , tu as certainement raison, ChopSauce. Je connaissais le Dumble mais pas son TS. De toute façon ce n'était pas très sérieux cette histoire de brevet !
Ce qui est surprenant c'est son usage en HI FI.

Ouh-là, j'ai bien mentionné que je crois avoir lu. Entre mon étourderie légendaire et le nombre de sottises que l'on peut lire sur le net, cette information est à prendre avec des pincettes. Une pincée de sel, comme disent les ricains - tout au plus.

A part ça, je me doute bien que cette histoire de brevet n'était pas très sérieuse mais ça fait déjà un moment que je m'interroge sur la ressemblance entre les deux tone stack, donc je pose la question...

... apparemment au moins, celui du G5 a quelque spécificité, comme le "sweep" -

Oui , ces deux TS sont en effet cousins pour le moins. Le sweep du G5V3 booste simultanément les basses et les mediums et donc respecte l'égalité des gains. Il suffit en fait que mediums = graves + 2 ( même 1 à la limite) mais ne pas descendre en-dessous
De plus l'avantage du TS G5V3 sur tous les autres (excepté comme tu le fais remarquer le Dumble) est sa forte impédance d'entrée qui fait gagner environ 6 dB dans la chaîne d'amplification.

Maintenant si on est prêt à monter un cathode follower en amont , un excellent TS, je trouve est celui que j'ai étudié ici, dérivé du modèle Marshall auquel je le compare, pages 14,15 et 16 du doc que j'avais transmis dans le fil :
viewtopic.php?f=14&t=5291#p85024

Amicalement

Beau boulot, JP !

Perso, j'ai un ampli avec TS "James" : très plat avec les réglages à "midi", réglages graves et aigus hyper efficaces. Après, il faut aimer car "plat" signifie "blindé de médiums" et on a quand même l'habitude des TS qui creusent bien les mediums ... Il est possible d'ajouter un contrôle des mediums avant, mais cela perturbe un peu le comportement du James qui suit ... ou alors, il faudrait isoler l'étage de réglage des mediums et le James (CF ?)

A l'époque j'avoue honteusement que j'ai pompé le schéma du TOP HAT AMBASSADOR, j'ai rentré ça dans le logiciel Duncan pour les tone stack, j'ai fait beaucoup de simulations. Et on a sorti la V3

Tiens? Je ne vois pas comment rentrer le tonestack du G3 dans Duncan... Ça m'a toujours semblé très verrouillé au niveau config ce logiciel, mais je suis peut-être passé à côté de qqchose?

Bah justement on peut pas d'où le bcp de simulations !!! Et extrapolations puis switchercad est arrivé sur mon pc au final