Projet G5

Oulà, on se calme les enfants !
J'en ai une sur le feu de suite au topic alors stresser pas... Je vais apporter un tsunami au moulin ! (roh l'autre... nan mais les chevilles )

EDIT : Bon, moi aussi je vais critiquer car moi aussi, il me manque des éléments.

Mikka a écrit :C’est marrant ça, car bien que Merlin se base sur le même concept, j’usqu’ici personne n’en faisait un cas de rejet !

Hormis le fait que tout le monde s'accorde à dire depuis longtemps que les hypothèses de départ sont fausses, on ne faisait pas un cas de rejet car c'est tout ce qu'on a ! Alors quand on peut pas faire pas mieux, on écrase et on prends ce qu'on a !

Mikka a écrit :Mais là où tu fais erreur c’est que tu ne considères pas l’action de mon facteur K issu de l’angle de conduction.
C’est justement son rôle de « réglé » la valeur de Ig2max par rapport à Iamax, même si dans le calcul cela ne paraît pas de façon si évidente.

Bah disons qu'un raisonnement scientifique se basant sur une hypothèse fausse : Ig2max = Iamax ; en la trifouillant avec un facteur de correction qui la rend encore plus fausse : Ig2max > Iamax 8O , et un objectif de départ qui n'a rien de réaliste : vouloir faire chute Ug2 en dessous de Ua @ Ug1 = 0V , dès le départ, ça contre-dit pas mal de principe de base d'une démonstration scientifique
(et des démonstration, je suis toujours dedans, vu que je suis encore à l'Ecole, et je te garantie qu'en partant d'hypothèse fausse, non seulement on arrive à rien, et en plus on se fait démonter par le prof qui nous répète sans cesse que JAMAIS AU GRAND JAMAIS, nous n'aboutirons à quelque chose avec des données de départ fausses/éronnées/irréaliste... et je parle pas de prof qui ont une pauvre licence de physique ou une agreg', je parle de prof qui sont directeurs de labo de Recherche, qui passe leur temps à essayer de démontrer des choses !)

Ensuite, j'ai l'impression dans ta démonstration, que tu fais l'erreur de considérer que Ig2 croît de manière linéaire (ce qui, et j'en suis sûr que tu le sais très bien, est incorrect) et pour finir, tu nous calcule ta résistance avec une valeur Ig2 qui n'a RIEN mais alors RIEN DU TOUT de réaliste du haut de ses quasiment 700mA !

Et après ça, tu serais quand même gonfler de nous dire qu'on fait chier à être sceptique et que ta méthode est forcément bonne et rigoureuse 8O
Non mais... un peu d'humilité quand même

Mikka a écrit :Je vais donc maintenant pouvoir calculer la dissipation de G2 qui à ce moment là est sous une tension de 170V.

Pg2 = 170 x 0.027 = 4.59W

Si tu est à 4,59W dissipé à Ig2max pour une période complète, même en tenant compte de l'angle de conduction (qui avec des signaux carré, je ne comprends toujours pas bien ce qu'il vient faire là ) , il faut quand même garder à l'esprit que Ig2 devient nul pendant un bout de temps de la période (autant que le tube est en cut-off !) donc 4.59W, bien qu'une valeur très safe, n'est à mon sens, pas optimisée pour la meilleure dynamique.

Mikka a écrit :Que dois- je vous démontrer de plus ?

Rien, ce sont des explications qu'on te demande maintenant, et qu'il nous manque
La démonstration, tu nous l'as faites au moins 3 fois, et on est toujours sceptiques, c'est peut-être parce qu'on ne la comprends pas dans ses moindres détails et que certaines choses nous échappe, sans vraiment savoir ce que c'est
En détaillant, on aura plus de données, donc on pourra peut-être voir ce qui nous échappaient auparavant et mieux comprendre ta démarche et en tirer de nouvelles conclusions.

Bozole a écrit :Alors oui, tu trouves des valeurs de Rg2 qui ne sont pas incohérentes, mais on peut dire la même chose des résultats de Valve Wizard, et de ceux de Bimole.
Et entre les 3 méthodes, celle qui me parait être la plus rigoureuse et la plus en accord avec ce qui se passe dans la réalité, c'est celle de Bimole ...

Euh là, j'ai envi de dire +1 quand même

Mikka a écrit :Par contre personne n'apporte d'eau au moulin ..; on dit que ma méthode est mauvaise, ok, mais donnez des exemples concrets.

Euhh... remettre en question une démonstration qui, comme je viens de le faire, est contestable, même si c'est pas grand chose, ça apporte de l'eau au moulin, et sur ce point, c'est quand même assez dégueulasse pour les autres ce que tu avances là...

Quant à la perte de temps... no comment Que t'arrive-t-il Mikka ? C'est l'ouragan qui te fait perdre patience comme celà ?

Salut

Mikka, essayons stp de repartir sur des bases plus agréables, et essayons de discuter sereinement, même si on n'est pas d'accord

Je voudrais juste que tu réagisses sur la chose suivante :

Ta méthode passe par le calcul d'un Ig2max (celui que tu appelles Ig2k) extrêmement élevé. Prenons juste en compte le raisonnement, pas la valeur de cet Ig2max, on admet que c'est une approximation, même si on sait qu'en réalité ça ne va pas jusque là, donc on admet qu'on prenne une approximation pour le calcul

En terme de raisonnement, ce qui me fait tiquer, c'est la chose suivante :
Prends ta méthode, 2 exemples avec 2 charges très différentes au niveau du transfo de sortie. mais le même Ua0, et le même angle de conduction

Dans un cas, la droite de charge (classe B si on est en classe AB) passe dans le coude, avec Uamin1 et Iamax1
Dans l'autre cas, la droite de charge passe bien en dessous du coude (Uamin2 et Iamax2)
Vu que l'angle de conduction est le même dans les 2 examples, ça signifie donc que ton facteur K est le même dans les 2 cas

Tu calcules Ig2max à l'aide uniquement de ton facteur K, et de Iamax

Si on regarde les 2 exemples, on a Iamax1 > Iamax2 puisque dans le 1er cas on passe dans le coude, dans le 2ème cas en dessous, et Uamin1 > Uamin2

Donc quand tu vas calculer ton Ig2max, tu auras forcément Ig2max1 > Ig2max2, or on sait que c'est exactement l'inverse qui se produit en réalité (les courbes du courant Ig2, quand elles sont dispo dans les datasheets, nous le montrent) : plus Uamin est faible, plus Ig2max est élevée

Tu comprends du coup pourquoi ton raisonnement ne nous parait pas valable dans ce sens où il ne décrit pas le comportement de Ig2 de façon réaliste ? : tu raisonnes en supposant et en décrivant un comportement qui est exactement l'inverse de ce qui se produit en réalité

Et la 2ème chose qui me bloque dans ton raisonnement, c'est sur le calcul final de Rg2 : tu prends en compte pour celui ci un delta U entre Ua0 et Uamin, et tu le divises par ton Ig2max calculée pour obtenir une valeur de Rg2, alors que là encore, en pratique, la tension Ug2 ne chute jamais jusqu'à atteindre Uamin, et ce n'est d'ailleurs pas ce qu'on recherche en utilisant des Rg2

Est ce que j'ai été suffisamment clair ? Je n'ai pas tracé les droites de charge des 2 exemples que je décris, mais ce n'est pas la peine, je pense qu'on peut visualiser sans le faire ?

à+

Moi, un truc me choque après être revenu dessus, c'est le facteur K !

J'aurais plutôt pensé qu'on aurait un facteur entre 0 et 1 afin de déterminer la portion du cycle sur laquelle le tube conduit, et dans le cas du premier exemple de Mikka, on aurait K = 193/360 = 0,536
(avec du coup un K de 0,5 en classe B et 1 en classe A)

De cette façon, K * Ig2max donnerait la valeur moyenne de Ig2, à partir de laquelle on peut donc calculer la dissipation de g2, etc...

Reste l'éternel problème : on ne sait pas évaluer précisément Ig2max, sauf dans les très rares cas où on a les courbes sur les datasheets, donc on fait quoi du coup ?

a-wai a écrit :Moi, un truc me choque après être revenu dessus, c'est le facteur K !

J'aurais plutôt pensé qu'on aurait un facteur entre 0 et 1 afin de déterminer la portion du cycle sur laquelle le tube conduit, et dans le cas du premier exemple de Mikka, on aurait K = 193/360 = 0,536
(avec du coup un K de 0,5 en classe B et 1 en classe A)

De cette façon, K * Ig2max donnerait la valeur moyenne de Ig2, à partir de laquelle on peut donc calculer la dissipation de g2, etc...

Il y aurait tjs le même problème : la valeur moyenne calculée de Ig2 serait tjs supérieure en cas de droite de charge qui passe dans le coude par rapport au cas où la droite de charge passe bien en dessous, alors que c'est l'inverse qui se produit dans la réalité, toutes les courbes le montrent (cf les courbes du datasheet GE de la 6L6GC)

C'est pourquoi le raisonnement ne me parait pas satisfaisant

Pas du tout, il y a problème si on dit que Ig2max = Iamax, ce qu'on sait faux !

Mais je n'ai pas dit comment j'évaluais Ig2max : je ne sais pas faire, c'est d'ailleurs ce que je dis dans la dernière phrase de mon post ! (sauf cas exceptionnel où je trouve un datasheet avec la bonne tension de g2)

Bonsoir,

On va essayer de reprendre calmement!

Pour revenir sur ce fumeux facteur K, tu dis (page 10) :

Il existe un moyen d’exprimer cette pente. Il s’agit de l’angle de conduction (voir article sur l’angle de ) dont voici la formule.

CA = 2invCos (-Ia0 / Iamax).

Si on s’en réfère à notre exemple en lisant la droite de charge cela nous donne.

CA = 2invCos (-0.042 / 0.375) = 192.86°

Lequel pourra-t-être arrondi à 193°

A savoir que plus la pente sera faible et plus cette valeur sera importante.

Cette angle est un ratio par rapport à un tour complet qui correspond à 360°.
Pour pouvoir utiliser notre angle de conduction il va falloir le transformer en un facteur, que j’appellerais K qu’on pourra par la suite appliquer à notre intensité de grille écran.

Lequel s’obtiendrait ainsi :

K = 360 / 193 = 1.865 …

Tu assimiles alors la pente de la droite de charge à l'angle de conduction? C'est incorrect, il suffit de choisir un cas où l'ampli classe B (Ia0=0mA) et ton angle de conduction sera toujours de 180° quelque soit la charge.
Donc pas de lien entre la pente de la droite de charge et l'angle de conduction.
Le même contre-exemple est aussi possible en pure classe A avec n'importe quelle charge.

Ce qui suit est donc tout aussi erroné :

A noter que plus la pente sera faible, donc plutôt orientée classe A, et plus ce facteur se rapprochera de 1.
Inversement plus la pente sera importante, donc plutôt orientée classe B, et plus ce facteur se rapprochera de 2.

Charge et angle de conduction sont deux choses tout à fait indépendantes. On fait ce qu'on veut.


Ensuite...

Maintenant je soumet Ig2max à ce facteur.

Ig2k = 0.375 x 1.865 = 0.699

Ok. Il semble y avoir discorde sur Ig2max. Soit. Remarque tout de même que si la charge varie, en classe B, K ne varie pas. C'est Ig2max qui varie donc là non plus, pas de lien avec l'angle de conduction. Tu imputes la modification de Ig2max à un paramètre tout à fait indépendant car c'est la charge qui détermine Ig2max (la position par rapport au coude tout ça...).

Je continue...

Maintenant je calcule Rg2 de la manière suivante :

Rg2 = DeltaU / Ig2k = 325 / 0.699 = 465 ohms

C'est là où le bas blesse. Rg2 est par définition, la résistance parcourue par le courant Ig2, occasionnant une chute de tension à ses bornes.
Or selon toi, Rg2 est homogène à une différence de tension d'anode divisée par un courant de grille écran trafiqué par un facteur qui ne dépend pas de la charge alors que c'est lui qui est sensé apporter la nuance...
Cela dit je t'accorde que Rg2 va dans le bon sens : à même classe de fonctionnement, charge plus grande -> deltaU plus grand et "Ig2k" plus faible donc Rg2 plus grand.


Et enfin...

Vous remarquerez que si ma pente avait été faible (donc plus orientée classe A) mon facteur k aurait été moins important et donc au final ma valeur de résistance de grille écran aurait été plus importante, ce qui me semble logique.

Toujours la confusion charge / classe de fonctionnement. Rien ne m'empêche de charger avec le même Zaa en classe A ou classe B. La puissance de sortie ne sera juste pas la même.


Bref tu arrives à des choses mais la démarche n'est pas rigoureuse.
Tu aurais peut être tout à gagner à chasser toutes les valeurs types de Rg2 de ton esprit et partir de la feuille blanche.

@Mikka :

J'ai fait rapidement l'étude de 2 cas suivant ta méthode, j'ai pris des exemples bien concrets pour la lier à ce qui se passe en réalité, en me basant sur un tube dont on a les caractéristiques d'écran, la 6L6GC, dont j'ai pris les courbes sur le datasheet GE

J'ai pris 2 cas distincts, les 2 ont la même tension Ua0 (400V) et la même tension Uamin (50V), donc le même delta Ua de 350V
Dans les 2 cas aussi, j'ai considéré le même angle de conduction , donc le même "facteur k", que j'ai pris à 1,9
La différence entre ces 2 cas est la suivante : dans le 1er, Ug2 = 250V, et dans le 2ème, Ug2 = 400V

J'ai donc tracé les droites de charge, et fais les calculs que tu décris dans ta méthode, j'ai tout écrit sur les graphes

Voici le 1er :



Et le 2ème :



Que peut on en déduire ?

1) D'abord, dans le 1er cas, on trouve une Rg2 nettement plus élevée que dans le 2ème. Pourtant, si on regarde les caractéristiques du courant de grille écran, on voit qu'il monte bcp plus haut dans le 2ème exemple ... (80mA, soit 32W peak dissipés sur G2 contre 21mA soit 5,25W peak dans le 1er ...)

2) Dans le 1er exemple, en clean comme en saturé à fond les ballons, à priori pas besoin de Rg2 du tout : au pire, en saturation complète, Ig2 resterait au max sur un peu plus d'une demie période, et au max ça représente 5,25W, donc sur une période complète, on sera bien en dessous des 5W max admissibles sur une 6L6GC, tout va bien, aucune utilité de mettre une Rg2 pour protéger l'écran tant qu'on reste en AB1 (c'est à dire la quasi totalité des amplis guitare)

3) Dans le 2ème exemple, clairement si on fonctionne en saturé, Rg2 indispensable ... (32W sur un peu plus d'une demie période, donc plus de 16W sur une période complète, on "fume" la G2 rapidement si on ne la protège pas ...)

Pourtant, ta méthode de dimensionnement de Rg2 Mikka nous a donné ici une valeur plus élevée dans le 1er exemple ...

@Bimole :

Il y a un truc qui m'intrigue dans ta méthode en traçant la tangente à la courbe Ig2 f(Ua) au point défini par Uamin : plus la pente de cette tangente est élevée (donc plus on descend à des faibles valeurs de Ua), plus la Rg2 que tu en déduis est faible ... Ce qui va à l'encontre de ce qui se passe dans la réalité ...

Si je reprends un exemple que tu avais cité :

bimole a écrit :En reprenant ma méthode qui consiste à calculer la pente de Ig2 = f(Uamin=75V) pour Ug1=0V, soit 133V / 420mA = 313 ohms, ce qui correspond à la résistance dynamique de g2 dans ces conditions.

Voici le tracé:
http://nsa20.casimages.com/img/2010/10/ ... 256283.png


Si on alimente l'écran sans résistance, on dissipe 10W moyens pour un signal "carré". Dans ce cas, il suffit d'insérer une résistance de la même valeur, au moins, que la résistance dynamique d'écran calculée pour dissiper moitié de la puissance et retomber à 5W

D'abord, n'as tu pas fait une erreur ? Tu as pris 420mA, ce qui correspond à la valeur de Ia quand la tangente coupe l'axe des ordonnées, pas à la valeur de Ig2 ... Si on prend Ig2, qui est à 105mA, ça donne à peu près pour la résistance dynamique de g2 133 / 105mA, soit 1266 ohms, on est loin des 313 ohms que tu trouvais

Mais ceci mis à part, tu reprends ton tracé, mais tu considères cette fois ci un Uamin de 100V par exemple (donc une charge plus faible au primaire du transfo de sortie)
Tu traces la tangente à la courbe Ig2 f(Ua) pour Ug1 = 0V au point défini par Uamin, ça va te donner à la louche dans les 6k de R dynamique, une R plus forte qu'avant alors qu'on passe plus haut dans le coude, donc on sollicite moins g2 en terme de courant ...
Il y a un hic avec ta méthode, non ? Ou alors, il y a un truc qui m'échappe, si c'est le cas peux tu m'expliquer quoi stp ?

à+

Bon, c'est difficile pour moi car comprenez que vous êtes plusieurs à lancer des critiques un peu dans tous les sens et je n'arrive pas à suivre ... autant côté temps que côté éclaircissement. Je me sens très sincèrement attaqué en tous sens ...

Je vais essayer de clarifier au mieux ma méthode mais pour bien la comprendre il faut porter un regard très global et large sur le fonctionnement d'un étage de puissance et ne pas s'arrêter sur un détail qui en lui même n'a aucun sens si on n'approche pas le sujet en tenant compte de ce qui se passe sur l'ensemble des paramètres.


... je viens de voir que Bozole vient encore de poster un truc ... bref je n'arrive pas à suivre car vous êtes trois et je suis seul à répondre contre trois à quatre personnes qui ne cessent d'envoyer des éléments ... je n'arrive pas à sortir la tête de l'eau !

... cependant j'aimerai vraiment continuer pour éclaicir les choses mais svp allez-y doucement car c'est trop à la fois pour une seule personne !

Mettez vous à ma place svp !



Je vais éditer au fure et à mesure si nécessaire mais je poste déjà au moins ça ...


EDIT :

Tu aurais peut être tout à gagner à chasser toutes les valeurs types de Rg2 de ton esprit et partir de la feuille blanche.

C'est éxactement ce que j'ai fait !

@ Mikka,

Merci en tout cas pour cette discussion. J'essaye de suivre et de comprendre.

Ouvrir le débat, attaquer un problème sous un autre angle ne peut qu'être bénéfique, car il force à reconsidérer ses acquis et à confronter les idées. Quelle que soit l'issue du dialogue, on aura fait un pas en avant.

Courage, prends ton temps si nécessaire. Tu es forcément seul puisque c'est une idée nouvelle que tu viens juste de formuler.

Mais je crois qu'il n'y pas d'animosité de la part de tes contradicteurs. Seulement une volonté d'offrir une vision critique d'une nouvelle approche.

Donc, encore merci à tous.

Je te remercie Mikka de revenir poster sur le topic, et de le faire sereinement
Ne crois pas stp qu'il y ait eu un jugement sur ta personne quand on a émis des doutes sur ton raisonnement !!
On a essayé de "décortiquer" et de comprendre ton raisonnement, et on a émis des "critiques", mais en aucun cas celles ci ne portaient sur ta personne ...

Mikka a écrit :Bon, c'est difficile pour moi car comprenez que vous êtes plusieurs à lancer des critiques un peu dans tous les sens et je n'arrive pas à suivre ... autant côté temps que côté éclaircissement. Je me sens très sincèrement attaqué en tous sens ...

Aucune attaque personnelle, encore une fois, crois le stp.
Par contre, des doutes sur la "justesse" (ou encore le réalisme, je ne sais pas comment dire en fait) de ta méthode de dimensionnement des Rg2

Mikka a écrit :Je vais essayer de clarifier au mieux ma méthode mais pour bien la comprendre il faut porter un regard très global et large sur le fonctionnement d'un étage de puissance et ne pas s'arrêter sur un détail qui en lui même n'a aucun sens si on n'approche pas le sujet en tenant compte de ce qui se passe sur l'ensemble des paramètres.

Oui, je crois effectivement qu'il faut que tu la clarifies, car pour le moment, soit on ne la comprend pas, soit on a le sentiment que ce que tu utilises pour arriver au calcul des Rg2 ne décrit pas ce qui se passe en réalité

Dans mon dernier post, j'ai pris des exemples concrets pour illustrer le problème qui à mes yeux se pose avec ta méthode, jettes y un oeil quand tu auras le temps

à+

Ok, merci à vous !


Soyons d'accord, je n'ai pris aucun élément en tant qu'attaque personnelle ... un quiproco dû au fait que je n'ai peut-être pas utiliser les mots adéquates ... difficile d'échanger sur un forum ... enfin vous savez déjà !

Lorque j'ai utilisé le mot "attaque" c'était juste pour essayer d'exprimer le fait que je suis débordé par la situation, par vos nombreux commentaires.

Ok Bozole ... je suis justement en train de me pencher sur tes exemples ...

... ça va prendre un peu de temps car j'ai pas mal à rectifier et à justifier enfin j'essaie ... et pour être honnête à chaque exemple abordé je n'ésite pas à faire le tour de la question en détail et je m'éfforce d'être claire ...

Bonjour,

Ça va trop viiiiite!!

D'abord, n'as tu pas fait une erreur ? Tu as pris 420mA, ce qui correspond à la valeur de Ia quand la tangente coupe l'axe des ordonnées, pas à la valeur de Ig2 ... Si on prend Ig2, qui est à 105mA, ça donne à peu près pour la résistance dynamique de g2 133 / 105mA, soit 1266 ohms, on est loin des 313 ohms que tu trouvais

Si, je me suis trompé d'axe . La valeur est différente mais l'effet est le même. Il s'agit de placer une résistance en série dans le circuit qui va :
- diminuer Ug2, ce qui va écraser le réseau d'anode, et provoquer une baisse du courant.
- dissiper une partie de la puissance dans Rg2.
La conjugaison (complexe et liée) de ces deux effets diminue la puissance dissipée par l'écran.

Mais ceci mis à part, tu reprends ton tracé, mais tu considères cette fois ci un Uamin de 100V par exemple (donc une charge plus faible au primaire du transfo de sortie)
Tu traces la tangente à la courbe Ig2 f(Ua) pour Ug1 = 0V au point défini par Uamin, ça va te donner à la louche dans les 6k de R dynamique, une R plus forte qu'avant alors qu'on passe plus haut dans le coude, donc on sollicite moins g2 en terme de courant ...
Il y a un hic avec ta méthode, non ? Ou alors, il y a un truc qui m'échappe, si c'est le cas peux tu m'expliquer quoi stp ?

Attention, faut pas aller trop vite en besogne!
Ne perdons pas de vue que c'est la puissance dissipée par G2 qui est au centre des préoccupations! Si sa résistance dynamique est plus forte à Ug1=0V, pour une charge importante (Zaa faible), G2 va naturellement dissiper moins de puissance que dans le cas précédent.
Prendre Rdyn=Rg2 est un raccourci grossier que j'ai fait parce que ça s'y prêtait (avec mon erreur...), mais ce n'est absolument pas une règle.
Ce qu'il faut, c'est que le couple Rg2+Rdyn_g2 vaille une certaine valeur fixant une limite à la puissance absorbée à l'alim : plus Rdyn_g2 augmente, moins Rg2 doit être élevée et vice versa. A l'intérieur de cette zone, il doit probablement y avoir le cas Rdyn_g2=Rg2, mais ce n'est qu'un cas particulier.

Bon je ramène ma tronche pour faire une observation de Candide concernant la résistance dynamique de la grille2 , on l'a vu sur certaines courbes, sa caractéristique n'est pas durablement linéaire, au delà d'une certaine valeur elle se comporte comme une CTN, je dirais plus comme un brumistor.

Sa courbe est linéaire jusqu'à une certaine valeur de courant, au delà elle diminue de façon assez exponentielle.

La Rg2 ne serait elle pas là pour compenser cette diminution de valeur de la résistance dynamique? Puisqu'elle n'est pas quantifiable dans la zone hors THD et qu'on a peu d'infos des limites réelles, excepté sa dissipation max.

Que nous donnent les datas:
Ug2
Ig2 point de repos
Ig2 max signal associé à un taux de distorsion de valeur X

Ce qui nous intéresse est l'extrapolation de ce Ig2 à un taux de distorsion de 100% (signal carré de l'étage de puissance), ensuite découlerait le calcul de la limitation du courant dans la grille, non?

Aurais je raconté une connerie?

sa caractéristique n'est pas durablement linéaire, au delà d'une certaine valeur elle se comporte comme une CTN

Plutôt une sorte de diode, car la température de fonctionnement n'est pas une entrée du système.

brumistor

kézako? 8O

La Rg2 ne serait elle pas là pour compenser cette diminution de valeur de la résistance dynamique?

Je milite un peu pour ça! Il faut bien dissiper la puissance quelque part! Je vois que la notion de résistance dynamique fait son chemin.

Salut

bimole a écrit :Attention, faut pas aller trop vite en besogne!
Ne perdons pas de vue que c'est la puissance dissipée par G2 qui est au centre des préoccupations! Si sa résistance dynamique est plus forte à Ug1=0V, pour une charge importante (Zaa faible), G2 va naturellement dissiper moins de puissance que dans le cas précédent.

Oui, on est d'accord

bimole a écrit :Prendre Rdyn=Rg2 est un raccourci grossier que j'ai fait parce que ça s'y prêtait (avec mon erreur...), mais ce n'est absolument pas une règle.

Il est bon de préciser les choses, car effectivement ça change nettement la donne par rapport à ce que tu décrivais initialement pour définir une valeur de Rg2 ...

bimole a écrit :Ce qu'il faut, c'est que le couple Rg2+Rdyn_g2 vaille une certaine valeur fixant une limite à la puissance absorbée à l'alim : plus Rdyn_g2 augmente, moins Rg2 doit être élevée et vice versa. A l'intérieur de cette zone, il doit probablement y avoir le cas Rdyn_g2=Rg2, mais ce n'est qu'un cas particulier.

Oui, et on en revient au point de départ : comment définir la valeur de cette Rg2 ...
Car même la présence dans les datasheets des caractéristiques Ig2 f(Ua) à Ug1 donnée ne permet tjs pas d'estimer la valeur à utiliser pour Rg2 si on applique la méthode que tu décrivais : la R dynamique de g2 chute, c'est un fait, et l'objectif est de compenser cette chute en tous points du montage ...

Pour compléter ta méthode, ne pourrait on pas du coup procéder de la façon suivante, pour un étage de puissance en classe AB :

1) On repère sur les courbes Ig2 f(Ua) le point correspond à une valeur de Ig2 telle que Pg2 peak en ce point = 2*Pg2max (ou bien Pg2 peak = k*Pg2max, on peut reprendre le facteur k défini par Mikka par rapport à l'angle de conduction, étant donné que le tube est passant sur plus d'une demie période)
Ce point sera défini par 2 valeurs : Ua1 et Ig2a

2) En ce point, on trace la tangente à la courbe Ig2 f(Ua), ce qui nous permet de trouver la valeur de la R dynamique de g2 (on l'appellera Rg2dyn1)

Cette valeur de Rg2dyn1 est donc celle en dessous de laquelle on ne doit jamais tomber pour ne jamais dépasser Pg2max

3) On analyse la situation par rapport à la droite de charge de notre montage, qui nous a permis de connaitre Uamin :

- soit Uamin > Ua1, auquel cas aucune utilité de mettre une Rg2 (en tous cas pour protéger Rg2, après si c'est pour compresser le son à haut volume, on peut en mettre une, on fait en fonction de ce qu'on recherche), car Pg2 sur une période complète sera tjs < à Pg2max

- soit Uamin < Ua1, et là il va falloir compenser la chute de Rg2dyn par une résistance, telle que la somme de cette résistance et celle de Rg2dyn2 (la résistance dynamique au point correspondant à Uamin) soit égale à Rg2dyn1
Là, on passe donc à la suite :

4) On trace la tangente à la courbe Ig2 f(Ua) en prenant le point ayant pour valeur de Ua Uamin. On calcule la valeur de Rg2dyn en ce point : on l'appelle Rg2dyn2

5) On calcule la valeur de notre Rg2, qui, comme on l'a vu ci dessus, est égale à Rg2dyn1 - Rg2dyn2

Et là, à priori on devrait avoir un montage safe en toutes circonstances, y compris en cas de saturation totale, car en plus de ces paramètres, en réalité, Rg2 va faire chuter Ug2, donc les courbes vont se tasser, donc ce sera encore plus favorable pour les G2 ...

Et c'est là que vient une subtilité : comment relier, ou associer ces 2 effets ? D'une part, celui de maintenir une R dynamique mini pour protéger les G2, et d'autre part anticiper la compression dynamique des courbes de caractéristique ...
Car au final, avec la Rg2 calculée précédemment, on a une valeur en pratique certainement bien plus élevée que nécessaire, même si c'est déjà un bon début

Je reviens vers vous plus tard avec d'autres réflexions

à+