Projet G5

Je n'ai pas l'habitude de voir un cathode/source follower seul ! Pour moi la gate est relié à la HT de l'anode/drain précédent en couplage direct...

Rimlock a écrit : 26 juin 2019, 0:06 Je n'ai pas l'habitude de voir un cathode/source follower seul ! Pour moi la gate est relié à la HT de l'anode/drain précédent en couplage direct...

Yep, pareil : à force de voir des CF pré-tone stack en couplage direct dans les amplis, on se gratte un peu la tête pour la polarisation d'un CF "tout seul"

EDIT : après une nuit de sommeil, "bon sang mais c'est bien sûr !" (pour les plus anciens d'entre nous )

PI du 5E3 : CF à base de LND150 : On remarque une polarisation analogue (grille - cathode ou gate-source). Dorénavant, quand je tomberai sur une polarisation de ce genre, j'espère qu'une petite lumière rouge de warning s'éclairera dans ma caboche

En fait il ne faut pas mesurer la tension de la gate par rapport à la masse mais par rapport à la source. Je pense que ça sera moins incohérent... A voir !

Ce qui serait intéressant, ce serait de comprendre pourquoi le multimètre foire lamentablement dans ces situations... Pour la version silicone, j'aurais bien une explication mais elle ne semble pas applicable à la version tube. Dans le cas du transistor, l'impédance d'entrée est très grande (plusieurs Mohm) et mise en parallèle avec celle du multi (de l'ordre de 10Mohm), la résultante serait une mesure biaisée. Mais dans le cas du tube, l'impédance d'entrée d'un cathodyne est, d'après Merlin Blencowe, équivalent à la résistance d'entrée soit 1M environ. Pas de quoi donc affoler un multimètre normalement...
Par contre, en regardant dans mes bouquins, je m'aperçois que l'on peut (doit) polariser un mosfet à enhancement avec un pont diviseur 1:1 sur le gate à partir de la tension d'alim. Avec un mosfet à depletion, une simple résistnace de pied sur le gate fait l'affaire.

Rimlock a écrit : 26 juin 2019, 11:19 En fait il ne faut pas mesurer la tension de la gate par rapport à la masse mais par rapport à la source. Je pense que ça sera moins incohérent... A voir !

Yep, bonne idée, si j'ai le courage, je mesurerai : on devrait avoir 0VDC ou un pouillième, je pense.

Pote Gui a écrit : 26 juin 2019, 12:36 Ce qui serait intéressant, ce serait de comprendre pourquoi le multimètre foire lamentablement dans ces situations... Pour la version silicone, j'aurais bien une explication mais elle ne semble pas applicable à la version tube. Dans le cas du transistor, l'impédance d'entrée est très grande (plusieurs Mohm) et mise en parallèle avec celle du multi (de l'ordre de 10Mohm), la résultante serait une mesure biaisée. Mais dans le cas du tube, l'impédance d'entrée d'un cathodyne est, d'après Merlin Blencowe, équivalent à la résistance d'entrée soit 1M environ. Pas de quoi donc affoler un multimètre normalement...
Par contre, en regardant dans mes bouquins, je m'aperçois que l'on peut (doit) polariser un mosfet à enhancement avec un pont diviseur 1:1 sur le gate à partir de la tension d'alim. Avec un mosfet à depletion, une simple résistnace de pied sur le gate fait l'affaire.

Yep, j'ai un peu progressé en furetant ici et là sur le net et j'ai cru comprendre ce concept depletion / enhancement (d'où les bias du LND et du IRF différents)

bilbo_moria a écrit : Yep, j'ai un peu progressé en furetant ici et là sur le net et j'ai cru comprendre ce concept depletion / enhancement (d'où les bias du LND et du IRF différents)

Tu veux pas me faire une fiche ?

en gros, les depletions, c'est exactement comme une triode On met n'importe quoi entre 100k et 10M à la gate et on bias par la source pour avoir le bon courant !

Yep ! Les "depletions" peuvent s'autobiaser k-bias, comme l'explique Rimlock
Les enhancement sont comme un robinet fermé, pas de courant qui les traverse par défaut et qui va les polariser en traversant une résistance de cathode non heu ... de source ! Faut leur fixed-biaser la gueule pour qu'ils condescendent à fonctionner

EDIT :
L'aventure continue. J'ai sorti un 2ème jeu de PCB (le premier entièrement à base de LND150, le LND150 pilotant l'OT du reverb tank cramait très facilement), celui avec 1 LND150 en source follower + 1 IRF830 pour driver le reverb tank (via le transfo), et le 2ème LND150 pour remonter le signal après le reverb tank.

1er test : marche pô : j'ai fait une erreur sur le schéma (et donc sur le PCB lié au schéma via Kicad) : 1er LND150 monté en amplification et non en "CF", grrr encore un jeu de PCB à foutre à la poubelle. Après bidouille sur mon proto, c'est OK, ça fonctionne pas mal du tout !

J'ai également essayé sur un autre ampli : un vieux Bandmaster BF retapé par mes soins. J'ai fait l'erreur de comparer à un Vibroverb BF : cruelle déconvenue ! Sur ce dernier, une magnifique reverb bien profonde, alors que sur mon Bandmaster BF, il y a une reverb ... alors certes, c'est du lampe Vs du MosFET (mouais) et pas le même schéma de la partie reverb (ça doit jouer) notamment un étage en plus sur le Vibroverb comparé au Bandmaster (reverb ou pas). La reverb sur mon montage est sympa, mais on entend trop les "rebonds" des ressorts alors que sur le Vibroverb, la reverb est longue et elle dure, sans qu'on entende trop les "rebonds" ...

"Ah ah" me dis-je (car en phase de test, je me parle),"outre mon schéma peut-être perfectible, la démonstration flagrante de la supériorité des reverb tanks vintage comparés aux actuels"

Et donc, je branche mon reverb tank de test (Accutronics / Belton 4AB3C1B Korea) sur le Vibroverb et je retrouve ce caractère de "rebonds" que je n'apprécie guère, ce qui me conforte dans mon opinion vintage Vs neuf.

Et je démonte le reverb tank du Vibroverb pour le placer sur mon Bandmaster en test, et là :
1/ Sur le Vibroverb, c'est un Accutronics Belton Korea RA-4AB3C1B d'il y a quelques années (autant pour le vintage !)
2/ Sur mon Bandmaster en test, je retrouve le caractère "profond" et "peu de rebonds" (si je mets de côté que le Vibroverb sonne mieux que le Bandmaster même reverb à zéro ou absente pour le Bandmaster)


Blood n guts ! Serait-ce que "RA-4AB3C1B" sonnerait mieux que "4AB3C1B" ? Ou mon reverb tank de test serait un poil foireux ? J'ai cherché à quoi pourrait bien correspondre le préfixe RA mais il semble que ce soit vendu par TAD (et effectivement le Vibroverb a été retapé avec des pièces TAD, tels que les condos d'alim et quelques condos de liaison ...), demandent-ils une qualité supérieure ?

Il faudrait que j'achète un RA-4AB3C1B chez TAD pour voir s'il sonne mieux que mon Accutronics acheté chez TT, voire que j'essaie un reverb tank MOD ...

Pfffff ....


EDIT 2 : j'ai retrouvé dans mon stock (traduire : bazar) un TAD RV 9AB2A1B : beaucoup beaucoup mieux !!! Ca vient peut-être des 3 x 2 ressorts (d'où le 9 au lieu de 4 pour 2 x 2 ressorts), mais j'ai plutôt tendance à penser que la construction est beaucoup plus sérieuse (ça respire le costaud)

Eh oui, pauvre de nous! La route est longue et pavée de déconvenues pour qui cherche à comprendre les lois de l'Univers (ou à tout le moins, celles de l'électronique)... Perso, je n'ai jamais noté d'effet de "rebond" (ça ne me parle guère d'ailleurs) sur mes reverb. Mais je n'ai peut-être connu que ça et donc, mon oreille ne distingue pas de différence, faute de différence!
Bon, si ton montage n'est pas en cause, c'est déjà un bon début; reste à trouver le tank de reverb qui va bien (l'offre n'est certes pas très étendue)...
Il existe aussi la marque Revisit aux US que tu peux trouver là : https://www.amprepairparts.com/reverb.htm

J'ai du mal à saisir la différence de schéma entre Bandmaster reverb AA1069 (le TFL5005D - j'en ai un et il sonne à merveille ! ) et Vibroverb AB763... A part dans le tone stack (0.022 vs 0.047 et anodes du PI (100k/82k vs 47k/47k)... La structure est identique, même pour la reverb. Sans doute la différence de composants et de lampes ? Le transfo de sortie de VV est un poil plus gros que celui du BM, ça peut donner un peu de gras.

En tank moderne, j'aime bien les MOD, plus doux que les Belton me semble-t-il... Le "rebond" vient peut être d'un signal d'attaque trop fort ?

Si je m'aligne sur ce qu'en dit Amplified Parts (cf https://www.amplifiedparts.com/tech-art ... d-compared), il y aurait une notion de "echo" puis une de "flutter" (je ne sais pas s'ils ont inventé ces termes ou si c'est largement utilisé), cf quasi en bas de page.

Bref, mon prob avec l'Accutronics korea, ce serait plutôt la partie "flutter" : au lieu d'avoir une réverbération looooooooooooooongue, j'ai une réverb long ong ong ong ong (c'est vachement plus clair comme ça, hein ? ), bref ça ressemble plus à un empilement de delays qu'à une réverb dans une cathédrale (c'est ce que j'appelle "trop de rebonds")

Avec la RV-9AB etc. de TAD, je retrouve plutôt cette sensation de longueur plutôt que plein de rebonds (ce qui me fait penser au module numérique Belton que je n'aime pas, un comble pour une reverb à ressort analogique ).

Ah ouais, pour le Bandmaster reverb AA1069, il ne s'est pas fait ch* tonton Léo ! (ou les mecs de CBS) ; à la limite, les 47k 47k ça fait genre on s'est enfin aperçu qu'une 12AT7 ne se polarise pas comme une 12AX7

Par curiosité, j'essaierai une MOD (en plus, leur tank sont un poil moins cher que les Accutronics / Belton)

Dans les platines vinyl on parle de wow et flutter, en français pleurage et scintillement. Le pleurage c'est une variation lente de vitesse et le scintillement une variation rapide. C'est normal que la reverb soit un "empilement de delay"... Imagine toi dans une pièce de 4m x 4m. Tu es à 1.75 m du mur devant toi et à 1.5 m du mur de gauche. En tapant des mains tu as un echo primaire de 1.75/vs (vitesse du son) devant, un autre de 2.25/vs derrière, un 3eme de 1.5/vs à gauche et un 4eme de 2.5/vs à droite. Ensuite tu peux t'amuser à tracer des droites à 30° tout autour det toi pour voir où elles touches les murs et tracer les rebonds de ces droites jusqu'à ce qu'elles touchent à nouveau tes oreilles et calculer les distances et donc les delays Ça va "empiler" encore plein d'autres delays. Et deux rebonds arrivant vers toi dans la même direction mais après avoir suivi des chemins différents auront une différence de phase et donc possibilité de noeuds ou ventre selon les fréquences d'où le "flutter"...

Hé hé oui, pas facile d'exprimer en mots Mais disons que je préfère une reverb longue, continue et profonde à une reverb qui ressemble à plein de delays empilés (raaaah, voilà que je recommence avec mes délais empilés )

cet aprem on a bricolé dans un vieux Princeton reverb de 65 et dedans il y avait un tank de reverb Gibbs... T'aurais adoré ! Comme il y avait un chmilblick on a essayé un MOD neuf pour voir... bein justement, rien à voir...

Ouais, c'est assez désolant au final : comment trouver un "bon" reverb tank (enfin, un pas trop mauvais, quoi )