Projet G5

Sur le principe ça serait bien, mais concrètement, tu fais comment ?

Double potard ? Sélecteur à 6 ou 12 positions ? Relais ?
C'est pas les solutions qui manquent, il suffit juste de bien calculer tout ça (comme l'a dit mikka)
Faut faire des tests, c'est pas impossible (et franchement, un peu de R&D ça fait pas de mal dès fois )

Pfff que de soucis....

2013 => évaluation de l'OT atténuateur, on verra bien si j'ai eu le nez fin, sinon bientôt il va falloir programmer un PIC pour gérer tout ça

A voir, ça peut être intéressant de voir les différentes possibilités d'atténuations après tout

Glomet a écrit :Double potard ?

Pour un PPIMV, il te faut déjà un double potar, d'où ma question
En fait, d'après mes recherches, la seule façon de bien faire un PPIMV avec une NFB implique d'avoir de l'informatique embarquée : un encodeur rotatif en façade, un microcontrolleur qui interprète ça et des potars numériques ou des LDR commandées en PWM pour faire le boulot... Bref, un beau bordel, autant pour la mise en place (PCB, alim dédiée au µC) que pour la programmation (encore que c'est ptet la partie la plus simple du lot finalement )

Ca reste faisable (qu'est-ce qui ne l'est pas ?), mais c'est franchement bien se faire chier pour conserver une NFB qui n'apporte finalement pas grand chose (avis perso, je le concède)

Là, je suis un peu d'accord dans certains cas, mais quand tu fais un PP Hi-Gain d'EL84, ça rend le bordel moins agressif quand même (influence sur la distorsion et les harmoniques)
Bon, ceci dit, on doit bien trouver des solutions plus simples, mais dans le cas ou je l'utilise, c'est pas vraiment nécessaire

En effet, quand tu fait du powerscaling, on réduit la plage de tension possible en entrée. Après un calcul de l'atténuation nécessaire pour chaque pallier en entrée des tubes de puissances,
on garde on comportement similaire que l'ampli soit à burne ou pas. Et pas besoin de modifier la NFB, le gain final en sortie étant le même

C'est vrai que c'est du boulot, qu'il y a plus simple, etc...
Mais franchement, par curiosité, ça donne quand même envie non ?

Car pour l'instant, toutes les autres solutions testée (atténuateur, Brownie sound, power scaling traditionnel) m'ont pas plus, et sur le papier ça marche
Et pour les calculs, vive matlab

Ben, la NFB apporte beaucoup quand tu commences à bien avoiner et à sortir un niveau conséquent, pour un peu "rester sur la route" et contrôler le truc. Mais la désactiver est sympa aussi, genre no control.

Du coup, certes le PPIMV perturbe les calculs de la boucle, mais si on ne joue pas fort, l'influence de la contre réaction n'est pas déterminante non plus ...

Après divers expériences, je trouve que la NFB n'est souvent qu'un emplâtre sur un design mal pensé et que même souvent on peut la réduire voir carrément la retirer sans soucis ce qui permet de regagner de la vie sur un étage de puissance refroidi justement par l’excès de NFB.
Déjà si le préampli sort des basses bien maîtrisées et des hauts médiums biens équilibrés normalement au niveau de l'étage de puissance ça se passe bien.

De toutes les manières ce sont mes oreilles qui ont toujours le dernier mot et souvent mes préjugés en prennent un coup !

a-wai a écrit :

Glomet a écrit :Double potard ?

Pour un PPIMV, il te faut déjà un double potar, d'où ma question
En fait, d'après mes recherches, la seule façon de bien faire un PPIMV avec une NFB implique d'avoir de l'informatique embarquée : un encodeur rotatif en façade, un microcontrolleur qui interprète ça et des potars numériques ou des LDR commandées en PWM pour faire le boulot... Bref, un beau bordel, autant pour la mise en place (PCB, alim dédiée au µC) que pour la programmation (encore que c'est ptet la partie la plus simple du lot finalement )

Ca reste faisable (qu'est-ce qui ne l'est pas ?), mais c'est franchement bien se faire chier pour conserver une NFB qui n'apporte finalement pas grand chose (avis perso, je le concède)

arriver là , autan acheter un POD non ?

ce que j'apprécies avec les tubes c'est la simplicité de fabrication et de réparation (moins il y a de composants , mieux je me porte) . Alors si on commence a sortir le PC pour regler son ampli laisse tomber

De tout facon avec ce power scaling qu'est ce que les gens recherchent au finale ? de quoi pouvoir utiliser son ampli dans les meilleurs conditions (sonorisation de concert, placement dans le groupe , évite la guerre avec l'ingé son ) ou bien le volume de chambre ?

Parer à un mauvais choix d'ampli.

Un ampli de chambre !! (ok je sors -->)

Nan sérieusement, pourquoi je m'intéresse à tout ça (atténuateur ou PS) :
j'ai mon petit ampli de 15 W chez moi. Je sais que jamais je pourrais l'utiliser à l'appartement, j'ai une salle de répétition pour moi

MAIS, de nombreux pros mon demander comment réduire efficacement sans trop modifier le son la puissance quand ceux-ci sont chez eux
Du coup, bah j'ai commencé à étudier tout ça grâce au bouquin de M.Blencowe, et j'ai voulu voir le PS, ayant déjà testé l'atténuation et n’ayant pas été convaincu

Donc voila, j'ai commencé à bosser dessus, pour moi c'est une solution viable, mais il faut étudier TOUT les paramètres (bias, coloration du son, gestion des distorsions, etc...)
Or, il n'y a aucun travaux complètement abouti, donc avant de critiquer, il faut tester correctement avec une philosophie plus de recherche

C'est mon avis, on doit pouvoir faire pareil avec les atténuateurs (j'attend ton rapport Vitriol, ça m'intéresse beaucoup ), mais il faut chercher

L'amplification à tube existe depuis longtemps, mais la plupars des gens restent concentrés sur des trucs éroné depuis des années, et je trouve que le site fait un boulot remarquable pour tout faire bouger.

Alors, cherchons à trouver toutes les solutions, et à voir si une fois exploitée à fond elle sont viable

Et bien c'est la réflexion que je me suis faite

Partant du postulat:
- pas de dipôle en // avec le HP afin de garder toutes ses spécificités => exit les atténuateurs à résistances
- pas de modifications de la polarisation de l'ampli afin de ne pas dénaturer son caractère => exit power scalling

Une fois que tu as retiré tout ça il me paraissait évident que ça devait se trouver entre l'OT et le HP wait and see...

Salut

vitriol82 a écrit :Et bien c'est la réflexion que je me suis faite

Partant du postulat:
- pas de dipôle en // avec le HP afin de garder toutes ses spécificités => exit les atténuateurs à résistances
- pas de modifications de la polarisation de l'ampli afin de ne pas dénaturer son caractère => exit power scalling

Une fois que tu as retiré tout ça il me paraissait évident que ça devait se trouver entre l'OT et le HP wait and see...

Si c'est de ce projet là dont tu parles : viewtopic.php?f=5&t=2795&hilit=+att%C3%A9nuateur, il y a des résistances en série avec le HP, et plus cette résistance est importante par rapport au HP (donc plus l'atténuation est forte), plus l'influence sur le son est "faite" par la résistance et pas par le HP ... ce n'est pas parce que la R n'est pas en // du HP qu'elle n'influence pas sur le rendu en terme de son, c'est exactement pareil ...

pas de modifications de la polarisation de l'ampli afin de ne pas dénaturer son caractère => exit power scalling

Bah c'est effectivement le plus gros problème, j'essaye de mettre en oeuvre une solution pour 2013
Et sans changement de polarisation (oui oui, c'est possible)

Testons les 2 solutions, je pense qu'on peut faire un bon truc avec

Arf...

Ne mettez pas trop vite de côté la contre réaction. Dans bien des cas, c'est elle qui sauve le transfo de sortie quand le gratteux, trop inspiré, oublie de brancher le HP!!!!