Cuivre, banane ou boue ?

[a-wai]

Salut à tous,

Les habitués de longue date savent que je manque rarement une occasion de me moquer de certaines absurdités soi-disant audiophiles, aussi je ne résiste pas au plaisir de partager ce lien

Pour les moins anglophones d'entre nous, le titre (certes assez putaclick !) peut être traduit globalement comme suit :

Dans un test en aveugle, des audiophiles n'ont pas réussi à faire la différence entre des signaux audio envoyés au travers de fil de cuivre, une banane ou de la boue humide - le créateur de l'expérience ajoute même, "La boue devrait sonner de façon absolument horrible, mais ce n'est pas le cas"

Il s'agit donc d'une expérience totalement non scientifique réalisée sur un échantillon absolument pas représentatif (9 membres du forum Tom's Hardware) où l'un des membres a proposé 4 versions d'un même enregistrement audio :

• l'original directement copié du CD
• le même passé à travers 3m d'un cable en cuivre "pro"
• idem, mais en passant par une banane de 13 cm et 2m de vieux cable micro
• pareil, mais cette fois en remplaçant la banane par un bac de boue humide long de 20cm

Et bien sur, la plupart de ceux qui ont joué à identifier les 4 fichiers ont perdu, comme quoi

[McColson]

Oui on se fait avoir à chaque fois avec ce genre de blind test. Objectivement c'est difficile de différencier un câble HP à 2€/mètre d'un cable à 200m/mètre. Alors il faut se montrer humble et acheter en fonction de ce que l'on veut/peut sans oublier qu'en guitare, le son est dans les doigts

[bilbo_moria]

Je suis toujours mal à l'aise avec les tests en aveugle, j'aime pas (peut-être parce que je suis une grosse victime du marketing ?)

Il m'est par contre arrivé plusieurs fois de découvrir qu'un câble sonne mieux qu'un autre (câble "jack" entre guitare et amp) un peu par hasard, en changeant au pif sans trop savoir lequel je prenais dans mon stock. Curieusement, j'aime bien cette méthode